字念丰(丰一作沣)，一字沤波，号惕甫，一号铁夫、云房，又号楞伽山人，长洲(今江苏　苏州)人。 乾隆五十三年(1788)召试举人，官华亭教谕 。工书逼刘墉，不期而合 。吴门自明季以来，书家用笔，皆以清秀俊逸见长，至芑孙，始以遒厚浑古矫之，遂为三百年所未有 。虽孙退谷、何义门犹当让出一头，何况余子 。 卒年六十三 。 著碑版广例、楞伽山房集、渊雅堂集 。
　　《鸥波余话、瓯钵罗室书画过目考、湖海诗传》 。
　　翁方纲对芑孙有严厉之批评「闻此人在南方颇有能文之誉，恐其偏谬之论致误学者故不得不著之。」今故迻录其文以为後学参考,又可见其家世、学行之一端也：
　　与陈石士论考订书
　　昨见尊集有王君芑孙红字识语，因言义理而斥考订，遂比之於邪说。此不特不知考订，抑且不知义理也。夫考订之学何为而必欲考订乎？欲以明义理而已矣。其舍义理而泛言考订者乃近名者耳，嗜异者耳。然若以其矜言博涉目为邪说，则言义理者独无涉偏涉空者，亦得目之以邪说乎？义理至南宋而益加密，用心至南宋而益加深切。是以杨信斋之礼图，陈北溪之字义，黄东发之日钞，皆本於朱门也。马贵与、王伯厚之博闻多识皆南宋之善学者也。故考订之学必推南宋，虽朱子不专以考订名，而精义入微，所必衷之於此者也。惟其考之也确，是以信之也笃。是考订乃义理所必资，而岂得外之乎？其空言义理而不知有考据者，无过於有明一代，经书则专尚《大全》，文则仅知帖括，是言八比时文者，其或与考订异欤？然特明人不知考订耳。至我国朝而考订之家辈出，实足以补救之。惟时艺之为体，自与考订不同，以致日习时艺者置汉唐传注笺疏束手不观，问以训故徵实则茫如也。此自在善学者通经学古以正其趋耳，而不善为之者乃涉取子史之僻事，训诂之奇字，杂入於时文中，自命博取之通才而不知其弊百出也。又或轻以己意测古籍，不甘阙疑而目为错简，不知六书而目为通用，此皆不善考订者致之，而非考订之过也。甚有臆逞才笔者，视考订为畏途。如吾同年蒋心馀，有诗笔者也，而其诗有云「注疏流弊事考订」，此转以考订为流弊，且归咎於读注疏，适以自白其未尝读注疏而已。今见王芑孙之言至於比考订於邪说，则其害理伤道视心馀为尤甚矣！将使学者株守兔园讲章不敢涉目注疏而後止耳。芑孙者，吾同年王世琪孙也。昔来吾斋，知吾欲理《尚书》诸条。问曰：「先生必专治今文也！」予应之曰：「古文岂可废乎？」盖彼习闻阎氏说，妄以此疑我耳。而今见其评文之谬又若此。其亦进退无据耳矣。闻此人在南方颇有能文之誉，恐其偏谬之论致误学者，故不得不著之。
　　陈石士者，陈用光也。心馀蒋士铨。信斋杨复，北溪陈淳，东发黄震，贵与马端临，伯厚王应麟。阎氏则阎若璩也。
　　「红字识语」原文海出版社版描润作「江字识语」，盖误也。今据续修四库全书所影行者，订作「红」字，盖下文有「评文」可证，则此红字识语者，谓王芑孙用红笔评隲陈用光文也。